Die Frage des mutmaßlichen Einsatzes von Chemiewaffen im Sudan hat offenbar einen kritischen Wendepunkt erreicht. Das Thema ist über das Stadium von bloßen Ermittlungen und Leaks hinausgewachsen und steht nun im Zentrum von Debatten im US-Kongress.
Die sudanesische Armee soll diese Waffen während des seit Mitte April 2023 andauernden Krieges gegen die Rapid Support Forces (RSF) eingesetzt haben – einem Konflikt, der bisher fast 200.000 Menschen das Leben gekostet und 14 Millionen weitere in die Flucht getrieben hat.
Der prominente demokratische Senator Chris Van Hollen, Vorsitzender des Unterausschusses für Afrika und globale Gesundheitspolitik sowie Mitglied des außenpolitischen Ausschusses im Senat, forderte eine unabhängige internationale Untersuchung durch die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OVCW) zu den Anschuldigungen gegen die sudanesische Armee.
Bei einer Stellungnahme im Rahmen der Vorführung des investigativen Dokumentarfilms „Die unsichtbare Waffe“ am vergangenen Donnerstag im National Press Club in Washington – in Anwesenheit von Diplomaten, Experten und Journalisten – erklärte Van Hollen: „Die Vereinigten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass die sudanesischen Streitkräfte Chemiewaffen eingesetzt haben, und später aufgetauchte Beweise stützen diese Schlussfolgerung.“ Er betonte, er werde im Senat weiterhin Druck auf die Regierung von Präsident Donald Trump ausüben, um die OVCW offiziell aufzufordern, zu ermitteln, den Umfang des potenziellen Chemiewaffenprogramms festzustellen und die Verantwortlichen für die Entwicklung und den Einsatz dieser Waffen zur Rechenschaft zu ziehen.
Der Senator unterstrich die Notwendigkeit, dass die Regierung in Port Sudan mit der OVCW kooperieren, ihr Zugang zu den betreffenden Standorten gewähren und alle bestehenden Bestände unter internationaler Aufsicht vernichten müsse. Er erinnerte daran, dass Chemiewaffen nach internationalem Recht wegen ihrer willkürlichen Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung verboten sind.
Zuvor hatte der Sprecher des UN-Generalsekretärs, Stéphane Dujarric, die „Bereitschaft der UN erklärt, die Vorwürfe über den Einsatz von Chemiewaffen durch sudanesische Truppen zu untersuchen, vorausgesetzt, es liegt ein offizielles Mandat für diese Mission vor.“
In einem Interview im Vorfeld der hochrangigen Generaldebatte der UN-Vollversammlung in New York diese Woche sagte Dujarric: „Die Vereinten Nationen werden bereit sein zu handeln, sobald ihnen das erforderliche Mandat erteilt wird.“ Er drückte die „Ablehnung der UN gegenüber dem Einsatz von Chemiewaffen“ aus und bekräftigte, dass die UN auch Bemühungen unterstütze, den Waffenfluss in den Sudan zu stoppen. Gleichzeitig betonte er: „Die Sudanesen brauchen keine weiteren Bomben oder Drohnen, sie brauchen Frieden.“
Ausweitung der Ermittlungen
Die sudanesische Aktivistin Samah Taha erklärte, der „verdächtige Einsatz von Chemiewaffen im Sudan ist eine Katastrophe, die nicht verschwiegen werden darf, und es bedarf einer transparenten und dringenden internationalen Untersuchung.“ Auf der Plattform X fügte sie hinzu: „Der Schutz von Zivilisten ist eine Notwendigkeit, und die internationale Gemeinschaft muss schnell handeln, um die Verbrechen zu stoppen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.“
Im September 2026 veröffentlichten die US-Zeitungen Washington Post und New York Times unabhängig voneinander investigative Berichte, die sich auf Geheimdokumente stützten. Diese deuten darauf hin, dass die sudanesische Armee ein Chemiewaffenarsenal aufgebaut hat, das die Produktion und Entwicklung von chlorhaltiger Munition und Bomben umfasst. Diese sollen während des laufenden Krieges gegen die RSF eingesetzt worden sein, was die Armee jedoch bestreitet.
Die Washington Post enthüllte in ihrer Untersuchung, dass die Armee ein geheimes Chemiewaffenarsenal angelegt und während des andauernden Konflikts Chlorgasbomben eingesetzt habe – eine gefährliche Eskalation des seit drei Jahren wütenden Bürgerkriegs, der die weltweit schlimmste humanitäre Krise ausgelöst hat. Auch Dokumente, die der New York Times vorliegen, deuten darauf hin, dass die sudanesische Armee chlorhaltige Munition entwickelt und produziert und diese mutmaßlich gegen die RSF eingesetzt hat.
Washington hatte im Mai 2025 wegen der Chemiewaffen Sanktionen gegen den Sudan verhängt, nachdem man zu dem Schluss gekommen war, dass Armeechef Al-Burhan den Einsatz dieser Waffen genehmigt hatte. Am 20. Juli 2026 traten zusätzliche US-Sanktionen in Kraft, da Washington der Regierung vorwarf, die Auflagen des Gesetzes zur Bekämpfung von chemischen und biologischen Waffen nach Ablauf einer dreimonatigen Frist nicht erfüllt zu haben.
Zudem erklärte Washington vor der 112. Sitzung des OVCW-Exekutivrats in Den Haag im Juli 2026, dass die sudanesische Armee im Jahr 2024 Chemiewaffen eingesetzt habe und sich auch im Jahr 2025 weiterhin nicht an das Chemiewaffenübereinkommen gehalten habe. Man sei nach einer „strengen und unabhängigen technischen Analyse“ zu dem Schluss gekommen, dass die sudanesische Regierung 2024 Chemiewaffen eingesetzt habe.
Unterdessen veröffentlichte der Sender Euronews am 9. September 2026 eine exklusive Recherche, wonach ehemalige OVCW-Beamte Beweise gefunden haben, die auf einen möglichen Einsatz von Chemikalien durch die sudanesische Regierung während des andauernden Krieges hindeuten.
Keine Legitimität für Al-Burhan
Diese Entwicklungen fallen in eine Zeit der diplomatischen Eskalation Washingtons gegen Armeechef Abdel Fattah al-Burhan. Die US-Regierung lehnte den Visumantrag Al-Burhans ab, der in die USA reisen wollte, um an den Sitzungen der UN-Generalversammlung in New York teilzunehmen.
Der Sprecher des US-Außenministeriums, Tommy Pigott, erklärte dazu: „Weder die sudanesischen Streitkräfte noch die Rapid Support Forces noch ihre Führungen stellen eine legitime und verfassungsmäßige Autorität im Sudan dar, da sie allein durch Waffengewalt regieren.“
Laut der Nachrichtenagentur Reuters erklärten ein sudanesischer Diplomatenkreis und ein westlicher Analyst, die US-amerikanischen und sudanesischen Beamten nahestehen, dass die Erteilung des Visums offenbar an Al-Burhans Zustimmung zu einem 90-tägigen Waffenstillstand geknüpft war. Dieser wurde vom hochrangigen US-Berater für arabische und afrikanische Angelegenheiten, Massad Boulos, vorgeschlagen. Al-Burhan habe die Bedingung jedoch abgelehnt.
Der Analyst Awab Azzam Al-Boushi kommentierte: „Die aufschlussreichste Formulierung in der US-Erklärung ist laut der Plattform Africa Intelligence die Ankündigung Washingtons, mit ‚jedem ernsthaften Partner‘ für den Frieden im Sudan zusammenarbeiten zu wollen. Hier stellt sich die grundlegende Frage: Wer ist in den Augen Washingtons der ‚ernsthafte Partner‘?“
In einem Artikel führte er weiter aus: „Die Realität zeigt, dass die RSF wiederholt ihre Zustimmung zu Waffenruhen und Initiativen erklärt haben, während Al-Burhan jeden Waffenstillstand ablehnt, der keinen vollständigen Rückzug der RSF aus den von ihr kontrollierten Gebieten beinhaltet. Ebenso bekunden zivile politische Kräfte wie das Bündnis ‚Sumud‘ (Zivile Koalition der revolutionären Kräfte) ihren Wunsch nach Frieden und haben ausdrücklich ein Ende der ausländischen Einmischung im Sudan gefordert. Wenn Washington also ‚bereit ist, mit jedem ernsthaften Partner zusammenzuarbeiten‘, bedeutet das in der Praxis, dass man militärisch mit den RSF und politisch mit den ‚Sumud‘-Kräften kooperieren wird, um die Regierung von Al-Burhan zu stürzen?“
Al-Boushi wies zudem darauf hin, dass die Erklärung des US-Außenministeriums, die beiden Konfliktparteien die Legitimität abspricht, in der Umsetzung eine implizite Ungleichbehandlung aufweise: „Während Al-Burhan das Visum verweigert und Sanktionen gegen ihn verhängt werden, bleiben ähnliche Maßnahmen gegen den RSF-Kommandeur Mohamed Hamdan Dagalo (Hemedti) aus.“
Abschließend betonte er, dass die aktuelle US-Politik gegenüber dem Sudan nicht losgelöst von einem breiteren historischen Kontext amerikanischer Interventionen zum Regimewechsel betrachtet werden könne. Washington habe in der Vergangenheit in etlichen Ländern die Opposition mit Waffen unterstützt, um Putsche gegen nicht loyale Regierungen zu orchestrieren.
Gastbeitrag von Sara Elhadi – Journalist.
Foto: Lizenzfrei